Comment une minorité parvient-elle à gouverner une majorité qui ne lui a jamais véritablement donné sa confiance ? Voilà l'une des contradictions les plus troublantes de notre démocratie.
Lors des élections législatives du 9 août 2015, moins de 20 % des électeurs inscrits ont participé au scrutin. À l'élection présidentielle de novembre 2016, la participation est demeurée extrêmement faible. Autrement dit, une petite fraction du corps électoral a participé à la désignation de dirigeants appelés à gouverner l'ensemble de la nation. Certes, l'abstention n'invalide pas automatiquement une élection. Mais lorsqu'elle devient massive, persistante et accompagnée de violences, elle soulève une question fondamentale. Le peuple exerce-t-il encore sa souveraineté ou celle-ci est-elle progressivement confisquée ?
La démocratie sans véritable choix
Le premier problème réside dans l'offre politique. Trop souvent, les campagnes électorales haïtiennes se transforment en compétitions de personnalités, de slogans et de promesses sans véritables programmes de gouvernement. Comment combattre la pauvreté ? Comment financer l'éducation ? Comment reconstruire l'économie ? Comment rétablir l'autorité de l'État ? Les réponses précises cèdent fréquemment la place aux discours séduisants.
Pire encore, l'engagement politique peut devenir une entreprise dangereuse. La réputation, la famille et parfois la vie des candidats sont exposées. Dans un tel environnement, les personnalités compétentes et indépendantes peuvent hésiter à s'engager, tandis que ceux qui maîtrisent les mécanismes d'intimidation disposent d'un avantage considérable. Nous réclamons de meilleurs dirigeants, mais nous entretenons un environnement politique qui peut décourager ceux dont nous avons besoin.
Quand la peur remplace le bulletin de vote
La deuxième confiscation est celle de la liberté électorale. Lorsqu'un citoyen renonce à voter par peur des violences, lorsqu'un candidat ne peut faire campagne librement ou lorsque des groupes armés perturbent les opérations électorales, la démocratie perd sa substance. La violence devient alors un instrument politique. Elle peut servir à empêcher les uns de voter, à contraindre les autres ou à compromettre la sincérité du scrutin.
Il ne suffit plus de convaincre les électeurs. Certains acteurs peuvent chercher à contrôler les conditions dans lesquelles ils exercent leur choix. Et lorsqu'une élection se déroule sous la menace, peut-on véritablement parler de volonté populaire ?
Le silence et les intérêts des élites
La situation des élites économique, intellectuelle et culturelle favorise la troisième confiscation. Car la responsabilité ne s'arrête pas aux politiciens et aux groupes armés. Certaines élites économiques peuvent préférer un dirigeant dont elles espèrent obtenir des avantages particuliers à un dirigeant déterminé à renforcer les institutions. L'intérêt immédiat prend alors le pas sur la prospérité collective.
Quant aux élites intellectuelles, leur rôle devrait être d'éclairer les citoyens. Pourtant, la précarité, la peur des représailles et parfois les ambitions personnelles peuvent compromettre leur indépendance. Soit elles se taisent, soit elles font preuve d'une prudence extrême qui étouffe la vérité. Après l'élection, leur silence s'achète avec des faveurs ; à défaut, elles se répandent en critiques acérées, y compris sur des faits qu'elles taisaient auparavant.
Les artistes, eux aussi, subissent les contraintes d'un environnement où une prise de position peut coûter des contrats, une réputation ou une carrière. Leur prudence est souvent compréhensible. Mais une société a également besoin de la liberté critique de ses créateurs.
Il ne s'agit pas d'accuser indistinctement toutes les élites. Il s'agit de comprendre comment les intérêts particuliers, les dépendances économiques et le silence peuvent contribuer à affaiblir le débat public.
Une majorité qui subit la loi des minorités
Nous voici devant un paradoxe : la majorité possède le nombre, mais certaines minorités disposent de l'organisation, des ressources, de l'influence et parfois de la force. Les politiciens cherchent à conquérir le pouvoir. Des groupes armés peuvent chercher à imposer leur volonté par la violence. Certaines élites cherchent à préserver leurs intérêts. Ces acteurs ne constituent pas nécessairement un bloc uni, mais leurs comportements peuvent contribuer à un même résultat qui est l'affaiblissement de la souveraineté populaire.
La majorité n'est pas nécessairement silencieuse parce qu'elle n'a rien à dire. Elle peut l'être parce qu'elle ne dispose plus des moyens de se faire entendre. C'est peut-être là que réside le véritable drame démocratique haïtien. La démocratie ne consiste pas simplement à organiser des élections. Elle suppose que les citoyens puissent choisir librement, que les candidats puissent présenter leurs projets sans intimidation et que les institutions garantissent la sincérité du scrutin. Nous avons longtemps débattu de la tyrannie de la majorité. Mais Haïti nous impose une autre interrogation. Comment empêcher la tyrannie des minorités lorsque la majorité est politiquement impuissante ?
La réponse ne réside pas uniquement dans de nouvelles élections. Elle exige de reconstruire les conditions de la souveraineté populaire : la sécurité, la liberté, l'indépendance des institutions et la qualité du débat public. Car un peuple ne devient pas souverain simplement parce qu'une Constitution le proclame. Il le devient lorsqu'aucune minorité, aussi riche, influente ou violente soit-elle, ne peut confisquer sa volonté.
