Refonder le contrat social haïtien

« Trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s'unissant à tous, n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant. » Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social (1762)

Pourquoi des millions d'individus, différents par leurs origines, leurs croyances, leurs intérêts et leurs ambitions, acceptent-ils de vivre sous les mêmes lois ? Pourquoi consentent-ils à payer des impôts, à respecter des décisions de justice, à reconnaître une autorité publique et à limiter volontairement une partie de leur liberté individuelle ?

À première vue, ces questions semblent relever de la philosophie. En réalité, elles déterminent le destin des nations. Chaque société repose sur une réponse, explicite ou implicite, à cette interrogation fondamentale. Pourquoi vivons-nous ensemble ?

Lorsqu'une nation cesse de répondre à cette question, elle ne perd pas seulement sa stabilité politique. Elle perd progressivement sa raison d'être. Au fil des précédents articles de cette série, nous avons tenté de comprendre les différentes dimensions de la crise haïtienne. Nous avons parlé de la misère, de la division, de l'effacement progressif de l'État, du départ de nos intelligences. Toutes ces réalités sont graves. Mais elles semblent désormais converger vers une même évidence. Haïti traverse aujourd'hui une crise plus profonde encore. Une crise du lien qui unit les citoyens à leur République. Autrement dit, une crise du contrat social.

Le pacte invisible

Le contrat social n'est pas un document que l'on signe. Aucun citoyen ne reçoit un exemplaire à sa naissance. Il s'agit d'un accord moral et politique par lequel chacun accepte certaines obligations parce qu'il sait que les autres feront de même. Je respecte la loi parce que je crois qu'elle s'applique également à tous. J'accepte de contribuer aux dépenses publiques parce que je pense que l'État protégera mes droits. Je renonce à me faire justice moi-même parce que je fais confiance aux institutions chargées de rendre la justice.

Le contrat social repose donc moins sur la contrainte que sur la confiance. Lorsque cette confiance disparaît, les lois demeurent parfois écrites. Mais elles cessent progressivement d'organiser les comportements. La République continue d'exister juridiquement. Elle s'efface dans la pratique.

La liberté contre la peur

Avant Rousseau, le philosophe anglais Thomas Hobbes avait imaginé une situation où aucune autorité commune n'existerait. Il la décrivait comme « la guerre de chacun contre chacun ». Face à cette insécurité permanente, les individus acceptent de transférer une partie de leur liberté à une autorité commune afin d'obtenir en échange ce qu'ils ne peuvent garantir seuls : la sécurité. 

Quelques décennies plus tard, John Locke apporta une nuance essentielle. Les citoyens ne créent pas l'État uniquement pour être protégés. Ils le créent également pour garantir leurs droits fondamentaux : la vie, la liberté et la propriété. Ainsi, la légitimité d'un gouvernement ne réside pas uniquement dans sa capacité à maintenir l'ordre. Elle dépend aussi de sa fidélité à la mission que les citoyens lui ont confiée. Un État qui protège sans respecter les libertés devient oppressif. Un État qui proclame les libertés sans protéger les citoyens devient impuissant. La stabilité politique naît de cet équilibre fragile entre autorité et liberté.

Le contrat social haïtien s'est-il rompu ?

Cette question dérange. Elle mérite pourtant d'être posée. Que reste-t-il d'un contrat social lorsque des citoyens ne croient plus que la justice sera rendue ? Lorsque l'impôt apparaît davantage comme une contrainte que comme une contribution à un bien commun ? Lorsque les élections n'inspirent plus confiance ? Lorsque les institutions publiques cessent progressivement d'incarner l'intérêt général ? Lorsque chacun cherche avant tout à assurer sa propre survie ?

 Ces interrogations ne concernent pas uniquement Haïti. Elles traversent de nombreuses démocraties contemporaines. Mais elles prennent, dans notre pays, une intensité particulière. Depuis plusieurs décennies, les crises successives ont progressivement affaibli le sentiment d'appartenir à une communauté de destin. L'intérêt particulier a souvent pris le pas sur l'intérêt général. Le court terme a remplacé la vision. La méfiance s'est installée là où la confiance aurait dû prospérer. Or une République ne peut durablement fonctionner lorsque chacun finit par croire que les règles ne valent que pour les autres.

Le regard de l'Histoire

La Révolution haïtienne ne fut pas uniquement une lutte contre l'esclavage. Elle constitua également une immense tentative de refonder le contrat politique. Pour la première fois dans l'histoire moderne, d'anciens esclaves affirmaient que la liberté ne pouvait être réservée à une partie de l'humanité. L'Acte de l'Indépendance de 1804 et la Constitution de 1805 ne créaient pas seulement un nouvel État. Ils proclamaient une nouvelle manière de concevoir la communauté politique.

Sous l'autorité de Jean-Jacques Dessalines, la jeune Nation entendait garantir que nul ne pourrait de nouveau réduire un être humain à l'esclavage sur cette terre. Ce pacte fondateur dépassait la seule conquête militaire. Il reposait sur une promesse collective. Celle de faire de la liberté, de la dignité et de la souveraineté les fondements de la vie commune. Deux siècles plus tard, notre responsabilité historique n'est plus de conquérir cette liberté. Elle est de retrouver les conditions qui permettent à des citoyens libres de continuer à faire Nation ensemble. Car aucune Constitution, aussi admirable soit-elle, ne peut remplacer la confiance quotidienne sans laquelle le contrat social demeure une promesse inachevée.

Quand la confiance disparaît

Il est tentant de croire qu'une République repose avant tout sur ses lois. Nous débattons de constitutions. Nous réclamons de nouvelles réformes. Nous espérons que de meilleurs dirigeants transformeront les institutions. Toutes ces démarches sont nécessaires. Mais elles demeurent insuffisantes. Car une République ne tient jamais uniquement par ses textes.

Elle tient d'abord par la confiance que les citoyens accordent aux règles communes. Une Constitution peut être admirable. Un code de lois peut être exemplaire. Une administration peut être parfaitement organisée sur le papier. Si les citoyens cessent de croire que ces institutions les protégeront de manière juste et impartiale, elles perdent progressivement leur autorité morale. Elles continuent parfois d'exister juridiquement. Mais elles cessent d'exister dans les comportements.

Les institutions vivent par les mœurs

Au XIX^ᵉ siècle, Alexis de Tocqueville observait la jeune démocratie américaine avec une intuition qui demeure d'une étonnante modernité. Contrairement à beaucoup de ses contemporains, il ne pensait pas que la stabilité politique dépendait uniquement des lois ou des constitutions. Il écrivait que la démocratie repose sur trois piliers : les circonstances, les lois et surtout les mœurs.

Par « mœurs », Tocqueville ne désignait pas simplement les traditions ou les coutumes. Il parlait de cet ensemble de comportements, de valeurs, d'habitudes et de dispositions morales qui conduisent spontanément les citoyens à respecter les règles communes. Autrement dit, une société demeure stable non parce que chacun craint la sanction. Elle demeure stable parce que la majorité considère naturellement que certaines règles doivent être respectées. Les institutions sont donc les colonnes visibles de la République. Les mœurs en sont les fondations invisibles. Lorsque ces fondations se fissurent, les institutions résistent parfois encore quelque temps. Mais leur effondrement devient progressivement inévitable.

La confiance, première richesse d'une démocratie

Le politologue Francis Fukuyama a prolongé cette réflexion en montrant que la confiance constitue l'un des principaux moteurs du développement économique et politique. Une société où les citoyens se font confiance coopère plus facilement. Les contrats coûtent moins cher à faire respecter. Les entreprises investissent davantage. Les associations se développent. Les administrations fonctionnent avec plus d'efficacité. Les conflits se résolvent plus rapidement. La confiance agit comme une infrastructure invisible. On ne la voit pas. Mais tout repose sur elle.

À l'inverse, lorsque la méfiance devient la règle, chaque décision devient plus coûteuse. Chaque contrat nécessite davantage de garanties. Chaque investissement paraît plus risqué. Chaque réforme rencontre davantage de soupçons. Chaque initiative collective devient plus difficile. La société continue d'avancer. Mais elle avance avec le poids permanent de la suspicion. 

Refonder le contrat social haïtien ne signifie pas effacer nos différences. Cela signifie redécouvrir ce qui nous rend capables de vivre ensemble malgré elles. Aucune Constitution ne peut accomplir seule cette tâche. Aucun gouvernement ne peut l'imposer par décret. Aucune réforme administrative ne peut remplacer la confiance.

Le nouveau pacte national devra donc reposer sur quelques principes simples, mais exigeants : La dignité de chaque personne. L'égalité devant la loi. Le mérite comme fondement de l'ascension sociale. Le service de l'État comme service de la Nation. La responsabilité partagée. La solidarité. La coopération. La confiance. Ces principes ne constituent pas un programme politique. Ils constituent une culture républicaine. Et c'est précisément cette culture qui permettra un jour aux institutions de retrouver toute leur force.

Car les lois peuvent organiser une société. Mais elles ne peuvent jamais, à elles seules, faire naître une Nation. Une Nation se construit lorsque des citoyens décident librement que leur avenir vaut davantage que leurs divisions. C'est peut-être là le plus grand défi d'Haïti. Non pas retrouver un âge d'or qui n'a jamais existé. Mais inventer un avenir suffisamment désirable pour que chacun accepte d'y apporter sa part. Car aucun contrat social ne peut survivre sans un horizon commun. Les peuples acceptent les sacrifices du présent lorsqu'ils partagent une vision de l'avenir. Or c'est précisément cette vision qui semble aujourd'hui manquer à Haïti. C'est elle que nous tenterons d'explorer dans le dernier article de cette série : Le projet national qui manque à Haïti.

References

Rousseau J-J. (1762), Du contrat social 

Hobes, T. (1651), le Léviathan

Toqueville A. (1835, 1840). De la démocratie en Amérique Tome I et II

Loke J. (1689) Second Traité du gouvernement civil

Dacely Bertrand

Ingénieur TELECOM | Maîtrise en IT 

Professeur, University of the People (California) 

Professeur, American University of the Caribbean (Les Cayes)