.jpg)
La pluralité est généralement considérée comme un bon indicateur de liberté. Elle suppose une société suffisamment avancée pour reconnaître à chacun le droit d’exercer les libertés que lui confère la loi, dans la limite du respect des droits d’autrui. Ce principe juridique constitue un fondement essentiel au fonctionnement institutionnel de toute société en évolution et a toujours été le socle de cohésion sociale des Etats.
Afin d’en garantir l’effectivité, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté, le 10 décembre 1948, la déclaration universelle des droits de l’homme.
De cette déclaration découlent deux instruments juridiques majeurs :
Le pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels
Le pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Ces textes encadrent l’essentiel des droits fondamentaux et imposent aux Etats une triple obligation : respecter, protéger et garantir.
Haiti, fidèle à son héritage historique, a ratifié ces deux pactes. Toutefois, le premier – relatif aux droits économiques et sociaux – demeure largement sous-appliqué, voire ignoré. Le second, en revanche semble avoir connu une expansion disproportionnée dans son application. On pourrait ainsi dire que le système a gagné en extension ce qu’il a perdu en profondeur.
À preuve, les débats publics se font de moins en moins sur la garantie des droits civils et politiques, mais d’avantage sur les devoirs du citoyen dans la mise en œuvre effective de ces droits.
Or, des droits sans devoirs sont une entorse à la loi. Et une norme déséquilibrée peut devenir un instrument de manipulation entre les mains de ceux qui en maitrisent les mécanismes.
320 PARTIS POLITIQUES : ET SI LE CHIFFRE POUVAIT PARLER ?
Le 14 mars 2026, le CEP a publié la liste des partis politiques enregistrés pour les prochaines élections. Le chiffre – 320 – a suscité un débat intense tant sur les réseaux sociaux que dans les médias traditionnels. Certains observateurs se sont attardés sur la dimension anecdotique de la liste et les noms insolites qu’ils y voyaient.
Mais en se précipitant à juger ce chiffre, nous avons été victime de ce que Daniel Kahneman qualifierait de biais cognitif lié à la pensée rapide (system 1 – thinking). Autrement dit, nous nous sommes laissé emporter par la facilité et se déchaîner intuitivement sur une simple donnée brute sans la contextualiser.
Or, en analyse statistique, un chiffre isolé ne constitue pas une information. Il ne devient signifiant que lorsqu’il est inscrit dans un cadre analytique cohérent.
PERSPECTIVE ANALYTIQUE
Contrairement à une idée répandue, une forte prolifération de partis politiques n’est pas essentiellement un problème. Au contraire, elle peut théoriquement refléter un certain pluralisme démocratique. Cependant, ce pluralisme n’est fonctionnel que si les partis remplissent deux fonctions fondamentales (Peter Mair, 2001) :
- Fonction de représentations et d’agrégation des préférences :
- Articulations des intérêts sociaux
- Agrégation des demandes collectives
- Traduction des préférences collectives en option politique distinctes
- Fonction d’organisation institutionnelle :
- Structuration du pouvoir
- Stabilisation du system politique
- Implémentation des programmes politiques aux bénéfices de tous
Or, la réalité haïtienne semble s’écarter significativement de ce modèle théorique.
MISE EN PERSPECTIVE QUANTITATIVE
Selon les données de la Banque Mondiale, la population totale haïtienne est estimée à 11,7 millions d’habitants. Lors des élections de 2015, la liste électorale comptait 6,1 millions d’électeurs, mais seulement 1 million de suffrages ont été effectivement exprimés, contre 7 234 votes blancs et 58 120 votes nuls (Union européenne, mission d’expertise électorale, 2016).
Si l’on adopte une hypothèse simplificatrice de répartition uniforme de ce même volume de suffrages entre les 320 partis inscrits pour les prochaines élections (hypothèse irréaliste, mais nécessaire pour la compréhension), chaque parti obtiendrait en moyenne 3 125 voix.
Ce chiffre met en évidence une fragmentation extrême du capital électoral. À titre de comparaison, ce chiffre est largement inférieur à la masse électorale du département de l’ouest par exemple, qui compte 2,1 millions de citoyens en âge de voter (IHSI, Janvier 2012).
De plus, les données du CEP révèlent une forte concentration du vote. Sur les 54 candidats en lice, 5 candidats captent 80% des voix et 49 candidats se partagent la minorité résiduelle. Le candidat arrivé en dernière position n’a obtenu que 591 voix (0,04%). Cette configuration illustre parfaitement une distribution fortement asymétrique (type loi de Pareto).
IMPLICATIONS INSTITUTIONNELLES
Ce chiffre – 320 – en apparence banale, constitue en réalité l’une des clés d’explication des crises politiques récurrentes. Lorsqu’un président est élu avec seulement 590 927 voix sur une population avoisinant 12 millions d’habitants et un électorat potentiel de 6,1 millions ; la légitimité démocratique devient structurellement fragile. Le pouvoir repose alors sur une base électorale étroite, exposée à des dynamiques de contestation et d’instabilité.
Donc, sans nécessairement en avoir conscience, un président élu dans ces conditions, se trouve investi d’une position institutionnelle instable, dont les leviers peuvent être activés par des acteurs minoritaires, mais stratégiquement positionné en situation de crise. À la moindre faille, ces derniers peuvent soit activer la détonation, soit attendre patiemment le signal d’implosion afin de tirer avantage de la situation.
LOGIQUE STRATÉGQUE DES PARTIS : IMPASSE DES PROCHAINES ÉLECTIONS
Dans les paragraphes précédents, nous avons évoqué la concentration du pouvoir politique ainsi que la distribution asymétrique. Ces concepts traduisent en réalité la nature fondamentale du jeu politique. Ainsi, la dynamique décrite peut être assimilée à un jeu stratégique non-coopératif à information complète où chaque acteur ajuste sa position en fonction des informations dont il dispose et des anticipations qu’il forme sur la stratégie des autres acteurs.
Dans ce contexte, les acteurs savent que, même dans des conditions idéales de stabilité politique, le nombre d’opportunités d’accès au pouvoir demeure limitée – le temps constitue en effet, une autre contrainte supplémentaire – parfaitement anticipée – sur une durée d’un siècle par exemple, il n’y aurait qu’un maximum de 20 présidents.
Les dirigeants de ces multiples partis en ont conscience. Ils savent, pour la grande majorité, que la probabilité de remporter une élection est quasi nulle. Donc, ils adoptent des stratégies d’influences, visant non pas à maximiser directement leur probabilité de victoire, mais à modifier l’incitation des autres partis et déplacer l’équilibre du jeu en leur faveur (ex : l’annulation des élections en 2016).
Ces stratégies suivent généralement la logique d’une séquence récurrente :
- Contestation des élections (à tort ou à raison)
- Formation de coalitions opportunistes (ex : le G-8 en 2016)
- Revendication d’une transition
En cas d’échec de ces démarches, ils contestent la légitimité du président élu et organisent l’opposition – non pas pour inciter le gouvernement à appliquer son programme – mais pour exiger sa démission.
Ainsi, ces partis – pour la plupart fantômes – incitent le déplacement du jeu politique du champ électorale vers un champ extra-électoral. La transition cesse donc d’être un mécanisme de derniers recours politique, pour devenir un instrument stratégique d’accès au pouvoir.
QUELLES PERSPECTIVES POUR LES PROCHAINES ÉLECTIONS ?
Les dynamiques observées suggèrent que les prochaines élections risquent de reproduire les mêmes mécanismes. Les conditions sont d’ailleurs plus dégradées que jamais. La responsabilité de l’organisation des élections incombe à un Premier ministre du « moindre pire », révoqué par le CPT (autorité de nomination), mais imposé puis maintenu au pouvoir par le Département d’Etat américain – force extérieure agissante.
Faute d’alternative ou volonté de préservation du pouvoir, certains acteurs ont endossé le Pacte national pour la stabilité et l’organisation des élections. D’autres subissent, malgré eux, le gouvernement en attendant le bon « moment » pour passer à l’action.
Ce type de « moment », à effet domino, récurrent dans l’histoire politique haïtienne, peut émerger de multiples facteurs : hausse du prix du carburant, dépréciation du taux de change, insécurité croissante, inflation, billet aller simple (version Ariel Henry), voire les élections elles-mêmes.
C’est d’ailleurs, dans ces moments que se manifestent la force de ces multiples partis, pour la plupart, satellites des formations politiques plus structurées.
LA PARTICIPATION ÉLECTORALE COMME INSTRUMENT STRATÉGIQUE
Le processus électoral est en cours, les partis semblent s’y préparer en conséquence, mais pas nécessairement pour les raisons que l’on pourrait croire. La décision de participation ne relève pas totalement d’une volonté effective de conquête électorale, mais plutôt d’une stratégie à deux niveaux structurés autour de deux groupes :
- LES GRANDS PARTIS :
Anticipation stratégique : ils se positionnent pour ne pas être exclus du jeu – mieux vaut être sur le terrain que simple spectateur.
- Les « TI » PARTIS :
Stratégie d’intégration : chaque parti ayant pris part aux élections revendique une certaine légitimité, et donc un droit de participer aux négociations liées aux partages du pouvoir.
Cela explique pourquoi, à l’issue des élections, certains anciens candidats accèdent à des postes de Premier ministre, ministre, secrétaire d’Etat, etc.
Ce phénomène ne relève ni du fair-play politique, ni d’une aberration accidentelle. Il constitue le résultat d’une séquence stratégique structurée.
EN GUISE CONCLUSION
Les 320 partis ne sont pas juste un gros chiffre qui doit surprendre, mais une réalité qui doit nous interpeller. Il n’existe pratiquement aucune possibilité d’alternance politique régulière si la stratégie dominante d’une part significative des acteurs se situe en dehors du champ électoral.
Cela dit, aussi longtemps que le système continuera de favoriser la prolifération de micro-partis, incapables de mobiliser une base électorale significative, les transitions resteront la norme implicite, les élections un mal nécessaire, et le renversement de pouvoir, une nécessité politique.
Kervens Cherubin
Economiste
