Tout étudiant de l'histoire d’Haïti sait qu'en juillet 1825, la France envoya le baron de Mackau en Haïti accompagné d'une flottille de 14 navires de guerre pour exiger qu'Haïti, alors sous le gouvernement de Jean-Pierre Boyer, verse une indemnité de 150 millions de francs à la France pour indemniser les anciens propriétaires coloniaux en contrepartie de sa reconnaissance de l'indépendance d'Haïti. Et il a accepté. On sait aussi que, dans un second traité en 1838, Boyer réussit à réduire le montant total à payer à 60 millions de francs avec des versements annuels étalés sur 30 ans et à abaisser le taux d'intérêt de 6 à 3 % sur les 30 millions de francs qu'Haïti avait emprunté à une banque française pour le paiement initial sur les 150 millions de francs. Haïti, alors sous le gouvernement de Lysius Salomon, a remboursé intégralement l'indemnité de 90 millions de francs en 1883, 58 ans après le traité de 1825 ou 45 ans si l'on se base sur l'accord de 1838.
Comme on pouvait s'y attendre, il existe différentes interprétations de la décision de Boyer d'accepter l'ordonnance, mais elles se répartissent généralement en deux grandes catégories. Tout d'abord, il y a ceux qui ont soutenu que Boyer avait peur de la flottille française et a capitulé. Sur la base de cette conviction, l'ancien président haïtien Jean-Bertrand Aristide a exigé que la France rembourse à Haïti la somme équivalente de 21 685 135 571,48 dollars. En mai 2022, le New York Times a publié une série de rapports dans lesquels ses auteurs ont fait valoir qu'Haïti était « forcée de payer les descendants des anciens maîtres esclavagistes »; que « le fardeau s'est poursuivi jusqu'au 20e siècle » et « a entravé le pays pendant plus de 100 ans » ; et que si cette somme était restée en Haïti, elle « aurait stimulé sa croissance économique ».
Les intérêts de classe derrière la décision d'indemnisation d'Haïti
Je propose un point de vue différent qui se concentre sur les intérêts de classe que Boyer et Alexandre Pétion avant lui défendaient lorsqu'ils ont proposé d’emniser les anciens propriétaires coloniaux en échange de la reconnaissance de l'indépendance d'Haïti par la France. En 1814, estimant qu'Haïti était toujours divisé en trois parties comme il l'avait été de 1810 à 1812, la France envoya trois émissaires pour demander sa soumission à la souveraineté française. Le général André Rigaud avait pris le contrôle d'une partie du sud lors d'une révolte ratée contre Pétion et mourut en 1812. Le général Maximilien Borgella, qui était allié à Rigaud, céda alors le sud à Pétion qui contrôlait ainsi les parties sud et ouest d'Haïti. Henri Christophe contrôla le nord jusqu'à sa mort par suicide en 1820, après quoi tout le pays fut réunifié sous le gouvernement de Boyer.
Lorsqu'un des envoyés français arrive dans le nord, Christophe le fait arrêter et il reste en prison jusqu'à sa mort. De son côté, Pétion a clairement indiqué qu'il ne se soumettrait jamais à la domination française, mais a proposé de payer une indemnité à la France pour compenser les anciens propriétaires coloniaux. Lorsque Boyer succéda à Pétion en 1818 et prit le contrôle de tout le pays en 1820 après le suicide de Christophe, il poursuivit le quiproquo de Pétion avec la France. En 1824, il envoie des émissaires négocier un traité avec la France pour reconnaître l'indépendance d'Haïti en échange d'une indemnité et d'avantages commerciaux réciproques. Victor Schoelcher remarqua qu'à ce moment-là, « le gouvernement français comprit enfin qu'il devait soit abandonner toutes les relations avec l'ancienne colonie, soit les établir sur des bases mutuellement reconnues et convenues. C'est sur cette base que le roi Charles X a promulgué l'ordonnance du 17 avril 1825.» Si c'est le cas, on ne peut pas soutenir que Boyer a accepté l'ordonnance de 1825 parce qu'il craignait une guerre avec la France. Il l'a fait pour la même raison que Pétion, qui était de résoudre la question de la propriété qui restait au cœur des conflits entre les héritiers de l'ancienne classe des planteurs coloniaux et la bourgeoisie haïtienne émergente et d'amener la France à reconnaître officiellement l'indépendance d'Haïti. En déclarant que l'indemnité était une dette nationale en 1826, Boyer fit payer la facture à la nation. De plus, Boyer avait envahi et occupé la colonie espagnole de Saint-Domingue de 1822 à 1844 et avait taxé sa population pour aider à payer l'indemnité.
Comme Louverture l'avait fait avant lui, Dessalines obligea les travailleurs sans terre ou au chômage à retourner dans leurs anciennes plantations sous contrôle militaire. Son régime s'est également mis à dos d'autres secteurs de la population et des factions de l'armée. Un soulèvement éclata contre lui en octobre 1806, s'étendit rapidement à différentes parties du pays avec le soutien de factions de l'armée et se termina par son assassinat le même mois.
À peine Dessalines fut-il parti qu'un conflit éclata entre les factions des classes dominantes alliées à Christophe, d'une part, et à Pétion, d'autre part, qui conduisit à la partition du pays en deux États. Christophe a tenté de revitaliser le système de plantation en obligeant les travailleurs sans terre à vivre et à travailler dans les fermes auxquelles ils étaient affectés. Il établit également des relations commerciales avec l'Angleterre pour affaiblir l'influence de la France et tente en vain de faire reconnaître l'indépendance d'Haïti. En revanche, Pétion, confronté à une rébellion paysanne dans certaines parties du Sud-Ouest en 1807 qui dura jusqu'à sa mort en 1818, poursuivit une politique foncière et ouvrière plus libérale. Il loua ou vendit des terres publiques à des officiers militaires de haut rang et à des fonctionnaires, et accorda des terres à des officiers de rang inférieur, à des fonctionnaires de niveau intermédiaire et à des ouvriers ruraux, mais les propriétaires terriens les plus riches s'approprièrent les plus grandes propriétés.
Accédant au pouvoir en 1818 en tant que président de la République d'Haïti après la mort de Pétion, Boyer revint aux politiques draconiennes de Louverture, Dessalines et Christophe, qu'il incarna dans son Code rural de 1826. Pourtant, il n'a pas été en mesure de reconstituer les grandes plantations de l'époque coloniale en grande partie à cause de la résistance des paysans. Boyer a également essayé, sans succès, d'imposer le Code rural à Saint-Domingue. En 1843, une opposition farouche menée par l'aile la plus libérale de la bourgeoisie haïtienne qui s'était unie autour d'une série de griefs exigeant la fin des mesures autoritaires et répressives du gouvernement, une plus grande liberté de la presse et du débat public, des réformes éducatives et législatives et un programme cohérent de développement économique, y compris des réformes agricoles, a réussi à renverser Boyer. Il est notable que l'on ne mentionne pas la répudiation de l'indemnité que Boyer avait accepté de verser à la France.
Sur la base du résumé qui précède, Boyer n'a donc pas accepté l'ordonnance de 1825 parce qu'il craignait une guerre avec la France. Il savait que la France n'envisageait ni ne pouvait lancer une expédition militaire pour reconquérir Haïti comme Bonaparte l'avait fait en 1803 ; et que même si un blocus était un acte de guerre et aurait pu causer des perturbations au commerce international avec Haïti, pour être efficace, il aurait dû être étendu à tous les autres ports haïtiens et à l'ensemble de l'île d'Hispaniola qui était sous son contrôle à l'époque. Cela aurait nécessité le déploiement d'une flotte beaucoup plus importante « sans aucune garantie de succès » comme le conclut le conseil indépendant que le roi Louis XVIII nomma en 1821 et s'opposa à toute tentative de reconquérir militairement Haïti.
Si la peur de la guerre n'était pas la raison pour laquelle Boyer a accepté de payer l'indemnité, deux autres l'ont été. Le premier était le besoin désespéré de faire reconnaître l'indépendance d'Haïti par d'autres puissances qui refusaient de le faire avant la France. La seconde avait trait à la question de la propriété, c'est-à-dire au transfert de l’appartenance des propriétés coloniales au gouvernement haïtien et à la classe dirigeante possédante émergente.
L'indemnité de 90 millions de francs finalement versée en 1883 par le président Salomon représentait une dizaine d'années de recettes fiscales pour le gouvernement haïtien. Nombreux sont ceux qui ont fait valoir que l'indemnité était l'une des causes profondes de l'incapacité d'Haïti à développer son économie depuis 1825. Je soutiens plutôt que deux autres facteurs ont joué un rôle plus important. La première était l'incapacité de la classe dirigeante haïtienne à exproprier et à prolétariser les anciens esclaves et leurs descendants depuis l'époque de Louverture et à reconstituer les grandes plantations de l'époque coloniale. Et le deuxième facteur a résulté des conflits entre les différentes factions de la classe dirigeante pour contrôler l'État depuis 1806 et de leurs relations avec les entreprises et les gouvernements étrangers, y compris en contractant encore plus de dettes que l'indemnité qu'ils ne pouvaient pas rembourser.
Comme mentionné ci-dessus, les gouvernements respectifs de Dessalines, Pétion, Christophe et Boyer ont tenté, sans succès, de revitaliser le système de plantation qui avait fait de Saint-Domingue la colonie sucrière la plus productive du XVIIIe siècle en transformant les anciens esclaves et leurs descendants en ouvriers salariés pour y travailler. Ces derniers ont plutôt réussi à accéder à la terre, soit en tant que propriétaires de facto, soit en tant que métayers, pour produire des cultures vivrières destinées à leur consommation et aux marchés locaux, nationaux et mondiaux.
Le système de métayage aurait pu permettre d'utiliser des technologies plus avancées pour augmenter la productivité des exploitations. Cette alternative ne s'est jamais concrétisée parce que les métayers et les petits paysans ayant accès à la terre auraient dû être expropriés pour créer de plus grandes fermes. Comme mentionné ci-dessus, Boyer comprenait que c'était la condition préalable essentielle au développement de l'économie, mais comme ni lui ni ses successeurs ne pouvaient exproprier les paysans et les transformer en travailleurs salariés, la bourgeoisie était bloquée dans ses efforts pour développer une infrastructure nationale, étendre l'éducation publique, technique et professionnelle, diversifier l'agriculture et promouvoir la croissance des industries. Par conséquent, les classes dominantes étaient limitées à accumuler des richesses principalement à partir de la circulation plutôt que du processus de production. Ils sont devenus une bourgeoisie commerciale et rentière qui a établi des relations financières et commerciales avec d'autres pays vers lesquels ils exportaient des produits agricoles et du bois haïtiens et importaient des biens durables et de consommation qu'ils revendaient sur le marché intérieur.
Outre les entreprises commerciales et/ou la terre comme base de l'accumulation des richesses, l'État est devenu une source d'enrichissement pour ceux qui le contrôlaient. La dictature et le gouvernement par la force sont devenus la forme prédominante de gouvernement possible, et le coup d'État le principal moyen de faire et de défaire les gouvernements. Entre 1804 et 1915, sur les 24 chefs d'État en 111 ans, 13 ont été renversés, trois ont été tués en fonction, six autres sont morts en fonction et deux seulement ont terminé leur mandat.
La faiblesse, les divisions et les conflits sans fin entre les factions de la classe dirigeante pour contrôler l'État les ont également rendus vulnérables à la manipulation des entreprises étrangères et de leurs gouvernements. Plus graves et plus conséquents ont été les emprunts d'importantes sommes d'argent auprès de banques étrangères qui ont ouvert la voie aux capitaux étrangers pour réaffirmer leur domination sur l'économie haïtienne. Entre 1875 et 1910, Haïti a emprunté un total de 166 millions de francs, et en 1914, sa dette extérieure totale s'élevait à 113 millions de francs. Ces dettes n'ont été entièrement remboursées qu'en 1961. Au début du XXe siècle, les banques étrangères avaient rétabli leur contrôle sur l'économie nationale, ce qui a ouvert la voie à l'investissement direct de capitaux étrangers dans la production résultant de concessions foncières à des entreprises européennes, et que l'invasion et l'occupation d'Haïti par les États-Unis de 1915 à 1934 ont consolidées.
CONCLUSION
On peut tirer les conclusions suivantes de ce qui précède. Premièrement, ni Pétion ni Boyer n'ont proposé de payer une indemnité à la France parce qu'ils craignaient une agression militaire française. Les deux présidents l'ont fait au lieu de cela pour résoudre deux problèmes simultanément : la reconnaissance de l'indépendance d'Haïti et régler une fois pour toutes la question de la propriété dans l'intérêt de la nouvelle classe dirigeante haïtienne. L'indemnité n'était pas la principale raison pour laquelle Haïti n'a pas pu développer son économie au XIXe siècle. Au lieu de cela, l'incapacité de la classe dirigeante à recréer le système de plantation coloniale et les conflits constants entre les factions des classes dominantes pour contrôler l'État comme source d'enrichissement, combinés à l'emprunt de plus d'argent sans rapport avec l'indemnité qu'ils ne pouvaient pas rembourser, étaient beaucoup plus lourds. Comme l'a dit Alain Turnier, « pour freiner la descente aux enfers, la bonne volonté, la compétence, le patriotisme étaient insuffisant, alors que l’impérialisme ne visait qu’à dépecer sa proie. Le financement extérieur servait à transférer sur le plan économique le colonialisme politique abattu sur le champs de bataille de Saint-Domingue, donc à perpétuer le passé.»
