Aide : sur chaque million annoncé, dix mille dollars iront aux organisations locales

Comment fonctionne l’aide internationale et pourquoi cela ne donne pas les résultats attendus par les sinistrés ? Pour comprendre les mécanismes de l'aide, Le Nouvelliste a interrogé Emily Troutman, auteure indépendante qui a fait des reportages en Haïti de 2010 à 2012 pour l'Agence France Presse, entre autres. Madame Troutman est la fondatrice d'Aid.Works, un site d'actualités d'investigation dédié à la compréhension du fonctionnement de l'aide. Elle est basée à Washington D.C. et observe le déploiement de l’aide humanitaire en Haïti après le séisme du 14 août 2021. Propos recueillis par Frantz Duval et Patrick St-Pré.

Publié le 2021-09-03 | lenouvelliste.com

Le Nouvelliste : Vous étiez sur le terrain en 2010, quelles sont les plus grandes leçons apprises du séisme du 12 janvier 2010 ?

Emily Troutman : Les plus gros problèmes identifiés étaient ceux que tout le monde en Haïti pouvait voir. Les organisations humanitaires n'ont pas bien coordonné l'aide, elles ne se sont pas suffisamment associées aux organisations locales et, dans l'ensemble, la réponse a été très coûteuse, ce qui a entraîné de mauvais résultats pour les Haïtiens. L'un des plus gros problèmes était le manque de transparence, ce qui empêchait quiconque de comprendre où allait l'argent. Ces leçons ont-elles été apprises ? Pas vraiment. Parce que toutes les causes profondes existent toujours et n'ont pas été résolues de manière substantielle.

Depuis le tremblement de terre de 2010, nous avons vu les mêmes types de problèmes à la suite de nombreuses catastrophes dans le monde. En 2014, plusieurs acteurs majeurs se sont réunis pour rédiger la « Norme humanitaire fondamentale sur la qualité et la redevabilité (CHS) » qui a tenté d’adresser certains de ces problèmes. Puis, en 2016, le secrétaire général des Nations unies a réuni les gens pour un « Sommet humanitaire mondial », l'une des premières fois où nous avons vu des organisations internationales, des organisations non gouvernementales et des gouvernements se réunir pour parler de l'aide humanitaire. Ils ont créé un pacte appelé « Grand Bargain », qui visait à atteindre les objectifs de responsabilité et à résoudre certains problèmes fondamentaux.

Les 63 signataires se sont engagés à donner au moins 25 % de leur financement « le plus directement possible » aux intervenants locaux ou nationaux. Cinq ans après la formation de l'objectif, seuls 13 des signataires l'ont atteint. De 2016 à 2020, le monde a dépensé environ 30 milliards de dollars par an en aide humanitaire. L'année dernière, seulement 3,1% sont allés à des entités locales ou nationales. La plupart du temps, le Grand Bargain n'a pas fonctionné.

Le Nouvelliste : D'après votre expérience en 2010, quelles erreurs ne faut-il pas commettre cette fois-ci ?

Emily Troutman : Certaines erreurs ne seront pas commises, cette fois. Après le tremblement de terre de 2010, les organisations ont passé des mois à essayer de trouver des terrains et des solutions aux problèmes des titres de propriété en Haïti. Le président Préval a même tenté de d’avoir accès à des terres par «expropriation». Après plusieurs mois, la plupart des organisations humanitaires ont réalisé qu'elles n'avaient pas l'influence, l'autorité ou l'expertise pour résoudre ces problèmes anciens et complexes. Cette fois, elles n'essaieront pas de trouver des terres pour les personnes qui ont perdu leur maison. Elles ne tenteront probablement même pas ou ne parleront même pas de construire des maisons. Elles avaient de bonnes intentions, mais finalement, c'était une perte de temps et d'argent. Elles ont eu de bien meilleurs résultats soit en donnant de l'argent aux gens, soit en les aidant à réparer des maisons qui n'étaient pas complètement démolies.

Pour moi, le plus dur a été de voir à quel point les organisations communiquaient mal avec les communautés locales en Haïti. Depuis Haïti, je les ai vu faire exactement la même chose partout dans le monde. Il en était de même après le tremblement de terre au Népal. Idem au Vanuatu après un cyclone. Les gens attendent que l'aide arrive, avec peu de compréhension de ce qui arrivera ou quand. Leur silence est une torture absolue pour les gens sur le terrain. Mais je ne pense pas que cela changera. Les grands groupes d'aide ont peur de parler aux gens dans les communautés car cela prend beaucoup de temps et ils ne veulent pas faire de promesses qu'ils ne peuvent pas tenir.

Les clients des organisations d'aide internationale ne sont pas les bénéficiaires de l'aide, leurs clients sont les donateurs. Même si les bénéficiaires de l'aide n'aiment pas l'aide, ils peuvent continuer à la donner tant que les donateurs continuent de leur donner de l'argent. Il n'y a pas d'incitation au changement sur le marché. Ils continueront à pousser le récit de « pauvre Haïti », « reconstruire Haïti » et « reconstruire mieux » parce que cela rapporte de l'argent et les rend beaux.

Le Nouvelliste : Au milieu des différentes annonces d'aide pour Haïti, y a-t-il des coûts cachés ?

Emily Troutman : Il y a des tonnes de coûts cachés. En premier lieu, il est important de considérer combien d'annonces se chevauchent et annoncent la même chose. Par exemple, la plupart des organisations distribueront des bâches achetées et données par l'USAID ou l'ONU. Ces bâches répondent à des normes humanitaires strictes afin qu'elles ne s'effondrent pas. Habituellement, ils sont annoncés par tout le monde dans la chaîne de livraison. Ils sont annoncés par le premier donateur, le groupe qui prend livraison à l'aéroport, le groupe qui les récupère dans les camions et le groupe qui les livre. Ainsi, une bâche de 20 dollars américains peut être « réclamée » comme aide par tous les partenaires qui la livrent. Il est important de ne pas regarder combien d'argent a été donné, mais quels matériaux ont réellement été livrés.

Les coûts cachés les plus importants sont les dépenses de gestion, et plus il y a d'organisations impliquées, plus ces dépenses sont élevées. Les grandes organisations prélèvent une part des dons internationaux afin de « gérer » les projets qu'elles distribuent aux petites organisations. Souvent, il y a plusieurs groupes dans la chaîne. Un gouvernement donne à l'ONU, qui donne ensuite à une grande ONG, qui donne ensuite à une petite ONG. Chaque niveau de gestion réduira le montant de 10 à 20 %. Ainsi, au moment où une tente touche le sol, plusieurs organisations ont été payées pour la livrer.

Cette fois, le gouvernement d'Haïti n'a demandé aucune tente, car les tentes se sont effondrées au soleil. Mais les tentes étaient aussi extrêmement chères. Les recherches ont montré qu'une tente ordinaire, qui coûtait 250 dollars américains à l'usine, coûtait 250 dollars américains de plus à livrer. Toutes les organisations humanitaires concurrentes augmentent les coûts car elles ralentissent la logistique. Vous vous souvenez du port en 2010 ? Couvert de voitures, de camions et de conteneurs ? Les organisations humanitaires se sont vu facturer des frais de stockage pour leurs conteneurs pour chaque mois où elles étaient restées là-bas. Habituellement, ces frais dépassent de loin la valeur des marchandises. Utiliser le fret aérien est beaucoup plus rapide, mais coûte dix fois plus cher.

Le Nouvelliste : Quand un donateur annonce 32 millions de dollars, qu'est-ce que cela signifie vraiment ?

Emily Troutman : Premièrement, ils incluent dans ce montant toute aide ou soutien qu'ils ont déjà apporté, y compris le personnel ou l'expertise. C'est ce qu'on appelle l'aide « en nature » et ils la calculent en utilisant le prix du marché. S'ils envoient des hélicoptères ou une équipe de recherche et de sauvetage, ils calculent ce que cela coûte et considèrent cela comme un « don ». La recherche et le sauvetage sont particulièrement coûteux. Des experts qui effectuent des évaluations, tout le personnel qui soutient le gouvernement y est ajouté. Vols, repas, hôtel, salaires, toutes les personnes impliquées factureront l'USAID, par exemple. De son côté, le gouvernement américain considérera tout cela comme un don. La cartographie, les ingénieurs, le temps satellite pour faire les cartes, le loyer des bureaux… la liste des dépenses est interminable.

Même si le donateur est également le fabricant de l'article, il réclamera le prix du « marché » pour le don. Disons qu'il coûte 50 cents à une société pharmaceutique pour fabriquer un médicament, ils réclameront toujours une valeur de don de 5 dollars américains, le prix de détail. Il s'agit d'une pratique de reporting standard et c'est pourquoi l'argent ne semble pas s'additionner. Ils pourraient aussi rouler dans l'argent qu'ils allaient déjà donner. Il est donc important d'examiner les engagements préexistants et de voir s'ils ont combiné ou « réaffecté » l'un d'entre eux.

Le Nouvelliste : Dans l'annonce de l'ONU de 187 millions de dollars, combien estimez-vous qui ira réellement à Haïti ?

Emily Troutman : L'ONU a annoncé que la première partie de la réponse coûtera 187 millions de dollars. Ils n'ont pas cet argent. Le « Flash Appeal » est une sorte de « Wish List » qui sera envoyée aux pays donateurs. Ils utilisent la liste de souhaits pour mendier de l'argent. Ils obtiendront probablement la moitié ou les deux tiers de la demande. Une partie de l'argent devrait aller au gouvernement d'Haïti, mais tout dépendra des donateurs, qui sont d'autres gouvernements. Souvent les gouvernements ne veulent pas donner directement aux gouvernements locaux ou aux organisations locales. Ils donnent à l'ONU ou à des organisations basées dans leur propre pays et demandent ensuite à ces organisations de décider qui recevra l'argent. Les organisations locales agissent essentiellement comme des sous-traitants.

Au Népal, j'ai découvert que moins de 1 % du financement de l'Appel Flash allait directement à des organisations locales. Tout passe presque tout d'abord par une organisation multinationale; ils prennent une part pour « administrer » le financement. Les gens verront des biens et des matériaux sur le sol, comme des bâches et des kits de cuisine. Mais ça n'aura pas l'air de grand-chose. Cela ne ressemblera certainement pas à 187 millions de dollars. De toute évidence, l'argent aurait été mieux dépensé dans la préparation aux catastrophes. Malheureusement les gens et les gouvernements ne donnent pas beaucoup d'argent à la « préparation ». La recherche montre que les gens et les gouvernements donnent de l'argent lorsqu'ils se sentent tristes. Ce n'est pas logique.

Le Nouvelliste : Pouvez-vous partager avec le public des références qui peuvent aider à mieux relever les défis actuels ?

Emily Troutman : Je conseillerais simplement aux lecteurs d'être prudents face aux théories du complot. L'argent n'est pas volé. C'est juste intelligemment rapporté et très inefficace. L'aide humanitaire est extrêmement coûteuse à fournir. Parce que les gouvernements sont les principaux donateurs, il n'y a tout simplement pas de volonté politique de changer le système. Les dirigeants locaux peuvent et doivent plaider en faveur d'un financement direct. Mais attention, il est peu probable que le système change de sitôt.

Propos recueillis par Frantz Duval et Patrick St-Pré.

Auteur


Réagir à cet article